Le cabinet comptable du président Donald Trump doit remettre huit années de déclarations de revenus du président à un grand jury à New York, a déclaré lundi un juge fédéral Trump a immédiatement fait appel. Une cour d’appel fédérale a accepté de retarder temporairement l’exécution de la décision du juge du tribunal inférieur pendant que cette affaire se poursuit, ce qui signifie que le grand jury et les procureurs de l’État de New York ne recevront pas encore les déclarations de revenus de Trump. Le juge de district américain Victor Marrero a rejeté le procès de Trump contestant une assignation à comparaître devant un grand jury émise par le procureur de district de New York, Cyrus Vance. Il a écrit que l’argument de Trump pour une immunité présidentielle complète contre une enquête criminelle était “contraire à la structure gouvernementale et à la valeur constitutionnelle du pays”. “À nu, la proposition du président se réduit à la notion même que les fondateurs ont rejetée lors de la création de la République et que la Cour suprême a depuis répudié sans équivoque: l’existence d’un domaine constitutionnel dans ce pays où non seulement les Président, mais, dérivé, les parents et les personnes et entités commerciales qui lui sont associés dans des activités privées potentiellement illégales, sont en fait au-dessus de la loi “, a écrit Marrero. Le bureau du procureur de district avait accepté de ne pas appliquer la citation à comparaître jusqu’à 13 heures. lundi, alors que les deux parties attendaient que le juge statue. Les avocats de Trump ont fait appel de la décision de Marrero devant la Cour d’appel des États-Unis pour le 2e circuit immédiatement après le prononcé de la décision lundi matin. La décision est le dernier revers pour Trump dans sa tentative d’empêcher ses adversaires au Congrès et au niveau de l’État d’obtenir ses dossiers financiers. Les juges fédéraux ont précédemment rejeté les contestations de Trump concernant les assignations du Congrès à son cabinet comptable et à ses banques; ces décisions sont déjà pendantes devant les cours d’appel. Dans la dernière affaire, déposée devant le tribunal de district américain du district sud de New York, Trump a contesté une assignation à comparaître devant un grand jury émise à la firme comptable de longue date de Trump, Mazars USA LLP, en août, pour les déclarations de revenus du président remontant à 2011. Trump est représenté dans l’affaire par ses avocats personnels ”, le juge s’est demandé si Trump pouvait plaider en faveur de l’immunité présidentielle dans ces circonstances ”, mais le ministère de la Justice a déposé la semaine dernière une lettre à l’appui de Trump faisant valoir que le tribunal devrait examiner l’affaire. Marrero a rejeté le procès de Trump sur la base d’une doctrine juridique connue sous le nom d ‘”abstention”, dans laquelle un juge fédéral peut, dans de rares circonstances, refuser d’exercer sa compétence sur une affaire s’il interférait avec certaines fonctions du gouvernement au niveau de l’État, telles que les poursuites pénales de l’État. Le juge a écrit qu’un «intérêt important de l’État est impliqué» dans le cas de Trump. Dans une note de bas de page, Marrero a écrit qu’il était “sensible” à l’argument de Trump selon lequel la décision de lundi pourrait “enhardir” les responsables de l’État à enquêter à l’avenir sur les présidents uniquement à des fins politiques. Mais il a trouvé que cet argument n’était pas suffisamment solide pour mettre fin à la citation à comparaître en cause, car elle était dirigée vers un tiers «cabinet comptable Trump» »dans le cadre d’une« vaste enquête »qui pourrait finalement viser d’autres personnes que le président. Le juge a rejeté l’argument de Trump selon lequel le bureau de Vance poursuivait l’assignation du grand jury de “mauvaise foi” parce qu’il reflétait une assignation que les démocrates de la Chambre avaient également émise à Mazars, notant l’ampleur de l’enquête de New York. Selon le bureau du procureur du district de New York, l’enquête porte en partie sur des paiements en espèces versés à deux femmes qui ont affirmé avoir eu des relations avec Trump, Stormy Daniels et Karen McDougal, et sur l’implication de la Trump Organization dans l’orchestration de ces paiements. Le juge s’est penché sur l’argument de l’immunité présidentielle de Trump, au cas où le 2e circuit serait en désaccord avec sa décision de s’abstenir d’exercer sa compétence sur l’affaire en premier lieu. Dans le passé, les tribunaux ont rejeté les arguments avancés par les présidents en exercice selon lesquels ils étaient totalement à l’abri des poursuites civiles et des enquêtes criminelles. La Cour suprême des États-Unis a jugé en 1974 que le président Richard Nixon n’était pas à l’abri d’une assignation à témoigner pour des enregistrements et des documents. En 1997, les juges ont statué que le président Bill Clinton n’était pas à l’abri d’une poursuite civile intentée contre lui concernant des événements survenus avant son entrée en fonction. Le ministère de la Justice a adopté la position selon laquelle un président en exercice ne peut être inculpé, mais cela n’engage pas les juges ou les procureurs de l’État. Marrero a écrit qu’il avait rejeté la position du ministère de la Justice, notant que la Cour suprême n’avait jamais directement pesé, qu’elle ne s’était penchée que sur les poursuites fédérales ”, le président peut exercer son autorité sur le ministère de la Justice et accorder la grâce pour les infractions fédérales, mais il ne le fait pas. ont ce même pouvoir au niveau de l’Etat »» et qu’il a été développé dans l’abstrait et non lié à un «cas réel présentant des faits réels». La position du ministère de la Justice a traité toutes les enquêtes criminelles de la même manière en faisant valoir qu’une telle enquête pourrait interférer avec le président dans l’exercice de ses fonctions officielles, a écrit Marrero. Mais tous les cas “n’élèveraient pas le spectre sinistre” mis en avant par le gouvernement, écrit-il. Une accusation de meurtre pourrait présenter ces «circonstances extraordinaires», songeait le juge, mais une accusation de non-paiement des impôts de l’État ou de réponse à une citation à comparaître à l’égard de tiers pourrait ne pas l’être. “La prétention du président à l’immunité absolue pourrait vraisemblablement permettre aux coupables de se libérer et priver les innocents de la possibilité de résoudre des accusations graves devant un tribunal”, a écrit Marrero. L’avocat personnel de Trump, William Consovoy, n’a pas immédiatement renvoyé une demande de commentaire. Danny Frost, porte-parole du bureau du procureur de district, a refusé de commenter.