Tag Archives: USA

Quand les USA quitteront la Syrie

Suite à la quasi-destruction de l’Etat islamique en Irak et dans la «zone» américaine dans le nord-est de la Syrie, puis à un appel récemment lancé par le président Donald Trump à se retirer de Syrie, les responsables de l’administration, les experts et les dirigeants étrangers ont tous exhorté le président à maintenir ses troupes en Syrie. Syrie. À titre de justification, ces responsables – y compris le secrétaire James Mattis – citent souvent les effets délétères du retrait des troupes américaines d’Irak en 2011, y compris l’effondrement du système politique irakien et le balayage des régions arabes sunnites par l’Etat islamique en 2014.

Mais de telles analogies, même lorsqu’elles sont vraies, ont besoin de contexte. Le président Bush a convenu avec l’Irak en 2008 de retirer les troupes américaines d’ici décembre 2011. Mais le président Obama a ensuite recherché une formation / présence consultative résiduelle de 5 000 soldats après 2011, non pas pour des missions de combat mais en partie pour des motifs politiques avec l’Irak et les États de la région. De telles «missions de présence», même si elles ne sont pas principalement axées sur le combat, sont des outils politiques courants, par exemple la présence navale américaine dans le Golfe, le bataillon américain dans le Sinaï. Dans À la fin, cependant, le parlement irakien a refusé d’immunités légales pour les soldats américains, et les troupes ont dû être retirées conformément à l’accord de 2008. Puis l’Irak s’est effondré.

En considérant l’analogie de la «Syrie aujourd’hui», il est important de noter qu’une présence américaine en Irak après 2011 ne pouvait pas, comme certains l’imaginaient, avoir le même impact sur la gouvernance interne et la sécurité irakiennes que 100 000 soldats américains et plus 2003-2009 . Après 2011, les troupes auraient été des invités dans un pays souverain sans rôle de combat – pourtant peu nombreuses, elles auraient pu aider à faire face à la montée de l’Etat islamique en signalant l’engagement des États-Unis, important pour de nombreux Irakiens, y compris le Premier ministre d’alors Nouri al-Maliki, paranoïaque. un retour des baasistes sunnites-arabes centrés. En outre, les forces américaines “en danger” attirent l’attention de Washington d’une manière qu’aucun ambassadeur ne peut.

Enfin, toute présence américaine modifie les calculs des autres acteurs, hostiles ou amicaux. Si une petite force américaine avait été acceptée par Bagdad, l’Irak aurait été plus accueilli par d’autres États arabes craignant sa vulnérabilité à l’Iran (et donc l’effort brutal de l’Iran pour bloquer une telle présence). Même l’Etat islamique aurait peut-être opté pour un assaut plus prudent contre l’Irak en 2014. (Une poignée de soldats américains ont aidé à empêcher un million de soldats du Pacte de Varsovie de envahir Berlin. Le retrait en 1949 d’une mission d’entraînement militaire américaine de Corée a ouvert la porte à l’invasion.)

Mais alors que la «présence» en soi fournit certaines cartes politiques abstraites telles que l’engagement et la concentration, pour jouer un rôle réel, toute présence militaire américaine dans le nord-est de la Syrie – ou couverture aérienne – après la défaite finale de Daech doit avoir des missions militaires et politiques spécifiques. C’est doublement important car contrairement à l’Irak où les États-Unis essaient à nouveau de maintenir une présence militaire résiduelle, les États-Unis ne seront jamais «invités» à rester en Syrie par le régime d’Assad. Éliminer les restes de Daech et s’assurer qu’ils ne reviennent jamais dans le nord-est de la Syrie peut rester la mission «officielle» (qui aide à contourner Assad opposition et satisfait à l’autorisation «antiterroriste» du Congrès). Mais cette mission ne dit rien sur l’objectif plus large apparemment discuté lors des réunions du président avec Macron: faire pression sur le régime d’Assad et contenir l’Iran.

Une présence militaire américaine dans le nord-est (et autour d’al Tanf dans le sud), étant donné le contrôle aérien américain et les alliés sur le terrain, refuse ces zones à Assad et à ses alliés, complique dans une crise tout renfort terrestre majeur de l’Iran à La Syrie (car les itinéraires sont parallèles aux positions américaines), et fournit une «plate-forme» pour une éventuelle opposition politique ou militaire à Damas de la part de la population syrienne; ces missions sont généralement similaires à celles exécutées avec succès avec la zone d’exclusion aérienne américano-britannique au-dessus des zones kurdes du nord de l’Irak de 1991 à 2003. Mais même une telle présence et capacités militaires ne génèrent pas automatiquement un succès politique dans le conflit syrien plus large.

Au contraire, la présence doit être liée à un plan militaro-diplomatique-économique global réponse aux graves menaces de Damas contre ses propres citoyens et la région. Un tel plan pourrait être basé sur la résolution 2254 (2015) du Conseil de sécurité de l’ONU, qui reconnaît les menaces de Damas, ainsi que sur la coopération avec les troupes turques dans le nord-ouest de la Syrie (et la déconfliction entre eux et les Kurdes syriens alliés aux États-Unis), des efforts communs avec Israël et à proximité Les États arabes et un blocage à la fois de l’aide internationale à la reconstruction et du transfert des champs pétrolifères du nord-est à Assad, en l’absence de résultat politique acceptable.

Un tel plan ne peut garantir des résultats, mais en attachant Moscou, Téhéran et Damas avec le spectre d’une impasse, il fournirait ce qui manque aujourd’hui – une raison pour qu’ils fassent des compromis sur l’avenir de la Syrie. À l’inverse, un retrait aérien et terrestre total des États-Unis, comme le démontre l’analogie de 2011, mettrait en danger les conflits et le chaos, mais cette fois encore plus grave que celui de l’EI – États-Unis. alliés d’Israël, de la Turquie et peut-être de l’Arabie saoudite dans un combat confus avec les Alliance Assad-Iran-Russie, sans arbitre américain.